Cæsar Imperator
Cæsar Imperator
© CALT — Dies Iræ — En savoir plus
Empereur
Surnom(s) :
César
Interprété par :
Pierre Mondy
Le personnage
À retenir
Parfois confondu à tort avec Jules César, Cæsar Imperator est l’empereur à la tête de l’Empire durant la jeunesse d’Arthur ; il n’est désigné que par son titre, son véritable nom demeurant inconnu. Historiquement on peut supposer qu’il s’agit d’un personnage fictif, mélange de deux empereurs réels, Valentinien III et Anthémius ; voir le commentaire d’Antonius ci dessus.
Le général naguère victorieux est aujourd’hui bien vieux et ne quitte plus sa chambre du palais, du moins pas facilement ; Lucius Sillius Sallustius semble se charger de diriger l’Empire à sa place. S’il est un peu gâteux et montre parfois un comportement enfantin, il reste très lucide et fera grande impression au jeune Arturus, qui se souviendra toute sa vie des leçons, bonnes ou mauvaises, que lui a données le vieil empereur.
Il ne s’agit pas de Valentinien III (qu’Arthur a rencontré enfant, donc avant 455), mais d’Anthémius, qui règne lorsqu’Arthur avait 20 ans, vers 470, et qui est le seul empereur de cette époque a avoir été général.
Il est impossible que l’Imperator que l’on voit dans le livre VI soit Anthémius qui régna de 467 à 472 (et qui mourrut à 52 ans, ce qui fait plutôt vieux pour l’époque je suis d’accord).
En effet, Arthur précise (dans un épisode dont je ne parviens pas à retrouver le titre, c’est dans un des 3 premiers livres), qui a rencontré tous les empereurs romains DEPUIS Valentinien III et que quand il avait rencontré le dernier empereur en date, Romulus Augustule, ce dernier qui est un gamin de 11 ans, lui aurait dit : « tu es qu’un méchant ».
Sur un plan purement historique, ça nous place le début de l’histoire de Kaamelott aux alentours de 476. Ca nous place dont le livre VI aux alentours de 460.
En 460, c’est Majorien qui règne, sauf que le bougre n’a que 40 ans à l’époque et qu’il n’est pas assez âgé pour coller avec ce que nous montre le livre VI. Si on se fie au passé de général de l’Imperator, seul Amthémius colle, mais il règne trop tard (467-472) par rapport à l’action du livre VI. Si on se fie à ce que nous dit l’Imperator lui même, il a ses miches sur le trône depuis des plombes et des plombes, et le seul empereur qui colle à cette époque c’est Valentinien III qui a régné de 425 à 455, soit 30 ans, mais le hic, c’est qu’il est arrivé au pouvoir à 5 ans, et qu’il est mort à 35 ans, c’est qui est beaucoup trop jeune pour coller avec l’Imperator présenté.
Donc au final, aucun empereur ayant existé ne peut coller avec celui qu’on voit dans la série. Pour ma part, je pense que c’est un personnage hybride qui regroupe sur sa tête des caractéristiques à la fois de Valentinien III (long règne) et d’Anthémius (ancien général).
Dans l’absolu, même si Astier a voulu replacer Arthur dans un contexte historique réel, le Véme siècle et non le bas moyen-age que nous présentent des films tels Excalibur. Sauf qu’il n’a jamais prétendu coller à la lettre à la réalité historique telle qu’elle a été, car Arthur lui même est un personnage légendaire, donc à héros légendaire, empereur légendaire, on nous présente comme chef de l’état un vieux héros, un vieux général qui dépérit lentement.
À mon avis il est vain de vouloir trouver quel empereur historique interprète Pierre Mondy, et même vain de vouloir connaître une date pour Kaamelott. En effet, Arthur est à la fois un contemporain de la chute de l’empire romain et de l’empereur byzantin Justinien. Ça représente quand même plus de cent ans d’écart ! Non, c’est une série humoristique qui contient de nombreuses références à l’Histoire, mais pas une série historique.
L’empereur que rencontre le jeune Arturus est un stéréotype d’un grand empereur, comme Marc Aurèle : ancien chef de guerre victorieux, sage, juste… Il fallait un tel personnage pour comprendre l’origine de la grandeur d’Arthur (Arturus.avait un réel potentiel mais doutait de lui, l’empereur lui fait comprendre que ses qualités suffisent à devenir un grand homme). Peu importe si un tel personnage n’a pas existé à la bonne époque. Mais Rome a connu de tels empereurs, c’est pourquoi ce n’est pas non plus incohérent pour une série qui n’est pas historique mais s’inspire de l’Histoire).
En fait ce paragraphe est essentiellement une précision visant à dissiper le doute que l’on entend souvent, à savoir que le César de Kaamelott serait Jules César ; les détails glanés ça et là montrent que ce n’est pas Jules César, l’histoire se déroulant bien plus tardivement. C’est d’ailleurs pour cela qu’il est précisé que c’est un personnage fictif, probablement inspiré de plusieurs personnages historiques datant plus ou moins de la même époque ;-)
Après, je serais plus mesuré concernant la période à laquelle se déroule l’histoire, comme détaillé dans le dossier sur le sujet le flou est moins important qu’on ne pourrait l’imaginer :-) Justinien par exemple si ma mémoire est bonne, n’est évoqué qu’au tout début du Livre I, ce qui tend à le discréditer en tant que « preuve » ; par la suite les détails historiques se font un peu plus précis et donnent finalement une période assez précise et cohérente pour l’histoire de Kaamelott.