Çaykon, eussé-je été dans le coin que je vous eussiez fait découvrir moult recoins forts affriolants

Vu qu'il y a bien marqué « janvier 2018 » à la fin de la vidéo, disons que vous avez tout compris Mais sur l'idée globale, je pense qu'on peut dire que vous êtes pas tombé loin

…

Mais du coup, il était papa, ou pas ? J'y comprends pu rien moi…

Non mais ça c'est parce que j'étais parti chasser les serpents géants, en fait. Voilà.

Où donc que je vous la dépose, cette anguille ?

C'est mathématique : on ne peut pas diviser indéfiniment le temps de travail à mesure que le nombre de travailleurs augmente. Cela fonctionne à très court terme avec deux ou trois personnes se partageant le travail d'une seule, mais ça ne fonctionne plus du tout à moyen terme avec six ou huit personnes pour le même travail.

Effectivement pour le moment on est loin d'avoir un chômeur pour un actif, donc ne serait-ce que partager un poste sur deux permettrait d'offrir un nombre considérable d'emplois… Mais au prix d'une assez violente baisse des revenus à une très grande échelle, ce qui n'est pas forcément une très bonne idée. En revanche, le partage du travail fonctionnerait plutôt bien en complément du salaire à vie ou d'une autre forme de revenu de base, je pense ; ça permettrait à beaucoup plus de gens de travailler dans des conditions plus souples qu'actuellement.

Finalement la difficulté, c'est ce trouver des moyens différents de vivre mieux avec le capitalisme, puisqu'à mon avis on est pas près d'en voir la fin…

C'est probablement une solution applicable à (très) court terme, mais à moyen terme ? Pour reprendre mon chiffre bidon, quand on a une personne qui fait seule le boulot de vingt-cinq, on peut effectivement partager ça en deux, trois, pourquoi pas quatre emplois ; mais ça laisse toujours vingt personnes qui sur la touche…

Le truc c'est qu'avec 65+ millions de personnes, le peuple devient obligatoirement quelque chose de très abstrait ; rien qu'une fraction ridicule, 1% de cette population, ça représente plus de personne qu'il n'y a d'habitants de Nantes… À cette échelle le moindre mécanisme de décision est inenvisageable, les mêmes problèmes que le système actuel se développeront : une infime minorité de gens participeront réellement, et il y a gros à parier que ça ne sera pas la partie la plus idéologiquement neutre, ni la plus compétente… Le système actuel est clairement dans l'impasse, mais je ne vois honnêtement pas grand chose pour y remédier. Comme Tatie et d'autres je suis extrêmement pessimiste : si on écoute « le peuple », 90% la fermera pendant que les 10% restant imposeront leur bordel. Le peuple, c'est beaucoup de gens biens et volontaires, mais si l'histoire récente nous a appris quelque chose, c'est qu'il y a toujours infiniment plus de personnes prêtes à se battre pour arracher des droits que pour en donner, coucou le mariage gay, les droits des femmes, des trans, des racisés, des pauvres, des…

Un élément crucial à prendre en compte, qui est généralement complètement écarté dans ce genre de discussions : raisonner en terme de pays est une aberration complète. On vit dans un monde interconnecté à des échelles si vastes, si complexes qu'on ne s'en rend même plus compte ; changer brutalement de régime politique/économique en France ne changera rien en bien, et risque au contraire de nettement aggraver les choses. Notre vie dépend intégralement des échanges avec le reste de la planète : Internet nous permet de communiquer en utilisant des services développés et basés aux États-Unis ; notre nourriture est produite avec des matières premières importées du monde entier, tout comme nos vêtements, nos véhicules, nos fournitures, etc. Si on pose l'hypothèse qu'une révolution s'opère en France et réussi à remettre à plat tout le système, qu'importe ce qui lui succédera, il faudra composer avec le reste du monde. Donc continuer exactement comme maintenant.

Et si on poursuit l'idée de la révolution, on peut essayer d'imaginer ce qui peut se produire. Admettons, été 2017, la peuple prend l'Élysée, dépose le gouvernement, etc. Comment ça se passe concrètement ? Il n'y a plus d'institutions, plus de président. Comment on gère la question financière ? Qui nomme le président de la Banque de France ? Qui fixe les taux d'intérêts ? Qui négocie les accords bancaires, les accords internationaux, les dettes et emprunts en cours ? Je ne vois que deux hypothèses, ou plutôt trois : 1/ un groupe de personnes compétentes prend les choses en main… Et continue exactement comme avant ; 2/ un groupe de personnes incompétentes prend les choses en main… Et rase le pays ; 3/ personne ne peut rien faire, et le pays est placé sous tutelle par les instances internationales, avec toutes les conséquences joyeuses que cela peut avoir.

Personnellement j'ai depuis un moment accepté comme un fait que la salariat est mort, en tout cas dans sa version illimitée ; il a eu son utilité durant les décennies qui ont suivi sa conception, mais il n'est plus adapté à ce que dicte le fonctionnement de notre monde aujourd'hui. L'alternative la plus intéressante me paraît tout simplement être le revenu universel. Chaque personne reçoit, de sa naissance à sa mort, un revenu minimum qui lui permet de vivre décemment, sans aucune condition particulière − à part le côté pragmatique, genre nationalité, pour éviter un éventuel effet d'appel d'air. Plus de salaire minimum, plus besoin de retraite, plus besoin d'assurance maladie, plus besoin d'allocations diverses pour compenser les revenus, plus besoin de chômage. Le travail devient un moyen d'améliorer son quotidien. Il faut évidemment une réserve pour certains cas particuliers − soins des maladies graves, accidents, handicap, etc − mais pour le reste, disposer d'un revenu mensuel à vie assure de pouvoir subvenir à ses besoins en permanence. Le salaire pour le travail effectué en supplément peut être plus souple, plus valorisant, selon le besoin, et on torpille du même coup un pan entier de la politique actuelle qui consiste à monter les salariés sur la paille contre des boucs-émissaires − fonctionnariat, assistanat, privilèges… − pour récupérer des voix.

Je ne sais pas trop ce qu'on peut imaginer comme système politique pour aller avec ce modèle, ça reste ma grosse interrogation. Pour le reste, je vois difficilement comment on pourrait ne pas mettre en place ce système d'ici les prochaines décennies sans faire exploser au moins l'Europe.

Faudrait qu'on fasse un pool de recherche sur les armures et autres accessoires militaires romains du Livre VI, parce que j'ai lu plusieurs fois que c'est un beau merdier de ce côté, y a des incohérences et anachronismes monstrueux dans les armures, les casques et les outils utilisés, je crois

Le GIF je sais pas, Twitter utilise du MP4… Mais j'ai une technique à proposer.

1. Charger le tweet contenant le GIF.

2. Repérer l'ID du tweet, en l'occurrence pour https://twitter.com/emissionantoine/sta … 88/photo/1 l'ID est « 777199728958271488 »

3. Ouvrir la console web de votre navigateur. Dans Firefox c'est dans Outils > Développement Web > Console Web, ou Ctrl+Maj+K. Chez moi la touche F12 fonctionne pour Chrome et Firefox.

4. Coller le code suivant en adaptant l'ID :

   $.parseJSON( $('#player_tweet_777199728958271488' ).contents().find( '#playerContainer' ).attr( 'data-config' ) ).video_url

5. Tadaaaaa

→ https://pbs.twimg.com/tweet_video/Cskq1zpWAAAjHMD.mp4

Non mais c'est parce que j'ai été pas mal malade… Mais là, j'vais mieux.

Bon, en vrai, j'ai déménagé dans un appartement plus chouette et plus grand que l'ancien, ça a pris un peu de temps. Maintenant c'est bon, on est installés, retour progressif à la normale

Yep, @ADAN_Officiel a posté un thread inquiet dans le même genre, que je n'ai pas recopié.

Le problème de la conclusion de l'article, c'est qu'il suffit d'élargir légèrement la définition de « terroriste » pour que ce soit la totalité de la population qui devienne espionnable. D'ici à ce qu'un génie parlementaire lâche l'idée qu'un opposant à la prochaine loi travail ou au prochain aéroport est une forme de terroriste – oui, ce génie existe, il a tenu ces propos – il ne restera plus grand monde susceptible de ne pas être surveillé…

C'est pas du tout mon anniversaire !

Merci à toutes et à tous, je vous aime d'amour et de glace framboise-citron vert

L'info est connue depuis 2013, effectivement, mais elle revient régulièrement depuis C'est clair que le montant est énorme, mais ça me choque sans doute un peu moins que le quidam dans la mesure où il y a quelques détails pratiques à prendre en compte qui font nettement augmenter la douloureuse…

Je n'ai pas vu si les 410 000 € représentent le coût de création du site ou son coût annuel de gestion − ou un mélange des deux, j'ai cru lire qu'on parle également de personnes salariées − mais je viens de jeter un œil vite fait point de vue technique ; il y a au moins 3 prestataires différents engagés, l'Agence T&D pour la conception visuelle (Photoshoooooop), l'agence Sarrot pour l'intégration (création du thème WordPress correspondant aux visuels) et ITS Integra pour l'hébergement (les serveurs qui font tourner le bouzin). Considérant l'importante visibilité du site, les visuels ont du coûter très cher ne serait-ce qu'au niveau droit d'auteur : c'est comme un flyer ou une affiche publicitaire, plus l'exposition est grande, plus c'est cher. Plus un site va être fréquenté, plus les visuels se vendent cher. L'intégrateur a du prendre ça en compte également dans son prix, surtout s'il a en plus réaliser du développement spécifique pour WordPress, et les frais d'hébergement et d’infogérance liés doivent être assez dingues également pour assurer la sécurité du machin et une réactivité hors du commun en cas de crash… Tout ça coûte (très) cher ; peut-être pas 400 000 €, effectivement, mais on est quand même assez loin du petit site WordPress avec un thème gratuit et un hébergement OVH à 1,99 €/HT par mois