Autant !

Si c'est vraiment Mevanwy, elle a le regard de :
A/ Quelqu'un qui n'a pas beaucoup dormi de la nuit
B/ Quelqu'un qui se fait royalement chier (reinement ?)
C/ Quelqu'un qui s'est fait attaquer par des bestioles des Carpattes.
D/ Obiwan Kenobi

Tout ça pour dire que ça me parait improbable que ce soit elle. Les yeux sont vraiment trop inexpressifs, si elle a été placée là à dessein, c'est qu'elle a un rôle à jouer. Partant de là, ce serait complètement inutile de lui dire d'avoir l'air de s'emmerder à regarder une table brûler. Amha, c'est un figurant.

Sur Internet, et principalement sur IRC et dans les Newsgroups, il y a une règle implicite lorsque l'on s'inscrit quelque part : une à deux semaines de read-only. En clair, pendant cette période, on ne poste pas et l'on ne fait que regarder (ambiance, façon de poster, modération, etc). De cette façon, quand on commence, on n'est déjà plus un "nouveau", comme tu dis, et on est pleinement conscient des règles du forum.

Ce n'est pas quelque chose de très dur en soi, et ça améliore vraiment la qualité des discussions. Pensez au nombre de boulets que vous avez vus. Combien se sont fait ban en moins de deux semaines après leur inscription ? Ou sont simplement apparus tels que des abrutis durant cette période ?

Franchement, c'est une règle que je trouve tout à fait pertinente. Dommage qu'elle ne soit plus respectée, "de nos jours".

L'hypothèse de Flammèche peut également être étayée par un autre argument : lorsqu'Arthur s'adresse au bateleur, ce dernier lui réponds (de mémoire) ceci : "Mais on vous aime, nous !". Ce n'est peut-être rien, mais d'une part ce bateleur me semble être en lien avec les traditions celtes (par exemple le fait qu'il ait Prisca dans ses bagages. On ne peut pas dire que la voyance fasse vraiment partie de la religion chrétienne), et d'autre part .. "nous" ? Qui est "nous" ?

Enfin, le sens même de la phrase est évocateur. Tout d'abord il affirme à Arthur qu'il y a des personnes qui tiennent à lui (c'est pour cette raison que j'ai du mal à le voir comme une entité maléfique, tout comme Méléagant qui dispose d'une sorte d'humanité, derrière son cynisme), et ensuite il appuie sur le mot "nous". Par rapport à qui ?

That's the question

Une incohérence dans cette thèse serait en revanche le but de tout ceci.
Si tout cela s'avérait exact, je ne vois pas comment ce pourrait être introduit dans le scénario "en douceur".

Dans l'ensemble j'ai vraiment bien aime ces episodes.
Il y avait vraiment pas mal de blagues concernant les episodes de l'an 1 de kaamelott, et ca fait du bien ("mon partenaire sera pas quelqu'un qui ne pensera qu'a bouffer", "depuis ce moment, les tables rondes, j'y crois plus trop", ...).
J'ai egalement aime le fait que le personnage d'Arthur evolue pour se rapprocher de notre "vrai" Arthur : notamment le passage ou il force Cesar a mettre l'armure afin de restaurer le respect que le peuple avait pu perdre en voyant son empereur faire son gamin gate dans les rues du getto. Il a ete sage sur ce coup, et c'est kioul.
En revanche cette histoire de bague me laisse perplexe ... il va forcement la perdre a un moment ou un autre, sans quoi on nous en aurait parle dans les episodes de l'an 1, mais je ne vois pas trop ce que cela peut vraiment apporter a l'intrigue. Par ailleurs la dame du lac n'etait pas tres presente, dommage.
Et aussi, chose rarissime : on apprends la mort d'une personne que l'on avait vu auparavant. En fait je me demande si ce n'est pas la seule fois dans Kaamelott ou ca arrive ... sur le moment ca m'a vraiment interpelle
Ah si, le truc qui m'a gene : Bohort et sa femme. Il ne possede pas une histoire passionante, et je trouve qu'elle joue mal, ce coup-ci.
Au fait, est-ce que vous pensez que nous reverrons le Duc d'Aquitaine avec son ancienne femme ? Je trouve que c'est tout a fait possible et que ce serait meme un clin d'oeil vachement sympa

ioen : Leodagan est aussi le seul assez intelligent et actif pour gerer une bande de boulets telle que celle des rois de Bretagne, a l'exception peut-etre du roi Loth, mais qui est beaucoup trop cynique et porte sur la traitrise.

Hum, oui, mais à Toulouse.
Parce que les avantages donnés aux parigots simplement parce qu'ils ont un truc pointu dans leur ... ville, c'est vil et veule.
... je m'en vais, pas taper _o/

Le point Godwin version Pokémon.
Incredible =o

Promis Guistrom, si tu t'inscris t'auras une autre bonne nouvelle !</div></blockquote>Hum. Si tu te présentes, plutôt, nan ? Ah moins que ce ne soit une incitation au multicompte x]

Ah oui, et sinon:
YATAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA aussi \o/

Je crois avoir lu quelque part dans ce topic qu'ils n'ont pas le droit ... mais je n'en suis pas certain.
C'est pas très logique.

Quoi qu'il en soit, s'ils faisait cela, les économies qu'ils feraient seraient immédiatement contrebalancée par les lourdes pertes lors de la diffusion.

Dans quel contexte AA a dit savoir où se trouvait le Graal ? Parce que tel que je l'ai compris, il pourrait tout aussi bien parler d'un sentiment que d'un objet (le Graal dans Kaamelott pourrait être, comme l'a expliqué Arthur dans l'un des épisodes, l'harmonie entre les chevaliers, et le fait qu'ils aient arrêtés de se bastonner pour se concentrer sur un but commun).
Enfin moi je ne part pas forcément du principe que le Graal est un objet, comme dans la légende.

Lancelot caylemal.
C'tout.

Franchement, je pense qu'il aime moins Guenièvre que l'idée d'avoir une amante reine, ce qui l'aiderait à coller encore plus au schéma du petit chevalier solitaire et romantique. Lancelot n'aime que lui.

D'après ce que j'ai compris, ils ont raison.
Ils ont tournés un livre, mais leur diffuseur ne le diffuse pas ... de quoi en avoir gros.
Pas étonnant qu'ils se concentrent sur leurs propres projets en attendant qu'm6 daigne jeter un oeil sur le bijou qu'ils ont.